Upphovsrätten, ett krig på flera fronter

Idag är det paus i rättegången mot The Pirate Bay, så ingenting nytt på den sidan. Däremot tänkte jag ta upp kriget om upphovsrätten. Kriget har traditionellt sett varit ett enfrontskrig mellan lobbyister från musik- & filmindustrin, men det finns ju faktiskt en annan väldigt viktig part som man inte alltid tänker på; artisterna. Oftast räknar man in artisterna bland musiklobbyisterna, men det handlar om helt olika saker. Lobbygrupperna går skivbolagens ärenden och försöker förgäves få skivbolagen att överleva, en industri som blir mer och mer onödig för varje digital musikfil som säljs. Artisterna är nödvändiga, men får tyvärr inte tillräcklig ersättning från de stora bolagen för sitt arbete. Skivbolagen klagar på nerladdningen och påstår att den tar livet av kulturen. Fel, den tar livet av en industriform som är förlegad och onödig.

Läste för några dagar sedan om Featured Artists Coalition och en artikel om hur de står upp mot skivbolagen och säger att de vill gå deras egna ärenden i fortsättningen. Detta är naturligtvis bra, det säger jag inte emot. Vi får dock inte glömma att FAC också är upphovsrättskämpar och vill ha en förnyad och förstärkt upphovsrätt. Kriget om upphovsrätten har alltså blivit till ett trefrontskrig mellan artisterna som vill äga sina verk själva, skivbolagen som vill äga rätten till artisternas verk, samt givetvis piraterna och några andra liberaler. Allt jag menar är att jag blev lite nervös när jag läste alla lovordande kommentarer om FAC från piratpartister. De är bättre än musiklobbyisterna, ja, men de är fortfarande våra motståndare.

"Our Key Demands

The Featured Artists Coalition will argue for the future contractual implementation of the following:

1. An agreement by the music industry that artists should receive fair compensation whenever their business partners receive an economic return from the exploitation of the artists’ work. Record and technology companies are signing agreements to deliver music to fans in new ways. Artists are not involved in these negotiations and their interests are likely to be overlooked. Artists should receive fair compensation as part of these new deals.
2. All transfers of copyright should be by license rather than by assignment. Artists lose the ownership of their copyrights because they are assigned in most agreements to record companies, publishers and others to exploit. In Germany artists can only license rather than assign these rights by law and thereby they retain ultimate ownership of their own material. This precedent should be followed elsewhere.  Any such license should be limited to a maximum 35 years, as is the case for recording agreements in the United States.
3. The ‘making available’ right should be monetized on behalf of featured artists and all other performers. Whilst enshrined in law, artists have been obliged to assign this right in recording and other agreements, and this assignment has been generally non-negotiable. In most cases the making available right has not been monetised and artists need to be fairly compensated for this new interactive right.
4. Copyright owners to be obliged to follow a ‘use it or lose it’ approach to the copyrights they control. Despite new technology, many copyright owners fail to release recordings to the public. As a result many artists lose out and fans can only access such material illegally. A ‘use it or lose it’ contractual provision should automatically apply so that an artists’ work is always available for legal purchase by the public, digitally and physically.
5. The rights for performers should be improved to bring them more into line with those granted to authors (songwriters, lyricists and composers). Author’s rights are much stronger because their rights model was developed 100 years before performers' rights. Some key differences:
   • if an artist’s recording is used in a TV advertisement in the UK, the author gets paid (via PRS) every time it is broadcast but the performers do not
   • if an artist’s record is played on free-to-air radio in the US the author gets paid public performance income (via ASCAP or BMI) but the performers do not
   • if an artist’s recording is used in a feature film, the author but not the performer gets paid public performance income every time the film is shown in a UK cinema.
6. A change to copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’ and abusing the UK provisions for ‘fair dealing’.  Several companies are producing DVDs in the UK which use artists’ audio visual footage and place a review at the end of the DVD. By doing this they claim that the DVD is a work of 'critical review' and therefore no permission or payment is required to any of the stakeholders. "

Ovanstående citat hämtat från http://www.featuredartistscoalition.com/

Andra dagens höjdpunkter, eller?

Dagens avsnitt i Rättegången säsong 2 var inte så väldigt intressant, men där fanns nog en par saker som jag vill ta fasta på. Jag tänker inte desto mer referera rättegångsdagen, om du vill veta mera kan du läsa någon annan blogg (gå in på live.piratpartiet.se och välj fritt ;) ) Den största orsaken till varför jag avstår att säga mer om exakt vad som hände i dagens rättegång är att jag missade en stor del idag.

En sak jag störde mig extremt mycket på var målsägandeadvokaternas beräkningar när det gäller hur mycket deras respektive nöjesindustrier har förlorat på grund av TPB's verksamhet. IFPIs beräkning grundade sig på 6,50€ per skiva multiplicerat med antalet nedladdningar. Om man drar paralleller till andra digitala musikdistributörer så räknar t.ex. Spotify med 0,3 öre per skiva. Man får alltså 1837 album om man köper via spotify (efter att månadsavgiften på 99kr/mån är betald!) jämfört med om man köper av Danowsky. Hmm, svårt val? När skall musikindustrin fatta att vi lever i en ny tidsålder nu? Ingen är beredd att betala feta skivbolagsdirektörer för en plastbit längre. Jag betalar gärna artisten en liten summa per skiva, om jag verkligen vill ha skivan, men en förlegad mellanhand? Nej tack!

Sedan förstår jag ju inte hur de tänker när de räknar att alla nerladdade verk är förlorad inkomst för skivbolagen. Jag kan lova att av alla verk som laddas ner skulle kanske, kanske 5% köpas om inte nerladdningsalternativet fanns. Folk betalar inte surt förvärvade förmögenheter för någonting de inte vet om det är bra längre, så om man inte kunde ladda ner skulle man konsumera mycket mindre musik och hålla sig till sin "safety zone". Snacka om att ta livet av nöjesindustrin.

En annan sak i dagens agenda som jag ville ta fasta på var den beräkning som Grant Thornton gjort på hur stora annonsintäkterna på TPB borde vara. Det finns alltså inga bevis för hur stor summa det skulle röra sig om, utan ett konsultbolag har funderat kring hur mycket det skulle kunna röra sig om. Nu vet jag inte hur annonseringen fungerar på TPB i dagens läge, men jag minns att runt tiden för första razzian och rättegången så rörde det sig om mest AdultFriendFinder reklam. På något sätt så tvivlar jag på att AFF har kommit krypande och köpt en permanent annonsplats för miljonsummor. Som så många andra affiliate program fungerar AFF på basis av hur många nya medlemmar som kommer från en viss sida. Reklam på internet fungerar inte på samma sätt som en annons i en tidning. På något sätt tvivlar jag också på att Grant Thornton har fått tag på information om hur många nya medlemmar AFF eller någon annan har fått via reklam på The Pirate Bay. De har alltså fått betalt för att gissa, och därför givetvis sett till att gissa på en sådan siffra som gör kunden nöjd.

Recession - Progression (2)

Rättegången har nu börjat "på riktigt" med åklagarens sakframställan. Håkan Roswall är sitt samma gamla jag och pratar på i samma ton om saker han inte har en aning om hur de fungerar egentligen. De flesta har ju redan hört exemplen från förra omgången. 

"Jag vill inte vara otrevlig mot Classe Rosvall, men han kan inte visa en powerpointpresentation men tycker #spectrial är "okomplicerat"." - Peter Sunde, Twitter

Man ska inte vara dum, men fanns det verkligen inte en enda åklagare ledig när man började förbereda spectrial som skulle ha haft bättre koll? Eller kanske alla som visste vad det handlar om tackade nej till målet eftersom de trodde att ingen är så dum att de avkunnar en fällande dom i detta mål ;)

Ojdå, där kom en groda som fick åklagaren att vakna lite mer. Han tabbade sig när han skulle säga Sunde Kolmisoppis namn. Annars är detta en av de bättre sömnmediciner jag hört på länge, kan inte sluta gäspa nu, så man får väl ursäkta Roswall om han lyckas falla av vagnen själv ibland.

Jag tvivlar starkt på att Roswall kommer med något nytt och revolutionerande, återkommer i såna fall. Nu verkar det mest som om han upprepar alla sina missar från tingsrätten. Han har som exempel sagt att Dreamhack är en samlingsplats för hackerverksamhet, vilket kanske inte är riktigt sant.

Recession - Progression (1-0) Andra perioden

Nu börjar den andra delen i rättegången mot The Pirate Bay, denna gång i Svea Hovrätt. Hittills har inte mycket hänt. Målsägandebolagen vill ha mera pengar, de åtalade bestrider. Neij kräver en flummig ändring av domslutet som täcker allt från total nerläggning av åtalet till ett förkortat fängelsestraff eller mindre böter. Detta framstår som en konstig taktik. Låter lite som om advokaten skriver siffror på ett papper och hoppas att domarn säger stopp när hon ser en siffra hon tycker om. Sundes & Lundströms yrkanden var mera klart framlagda och innebär att åtalen skall läggas ner samt ersättning för rättegångskostnader. Inget konstigt än så länge.

Det enda oförutsedda hittills är det att Gottfrid Svartholm Warg tydligen på grund av sjukdom inte kunnat ta sig tillbaka till sverige för att inställa sig vid huvudförhandlingarna och därför skjuts hans del av huvudförhandlingen upp till ett senare tillfälle. Rättegången fortsätter för de övriga.

Domaren vill tydligen redan ha paus och frågar (med ett halvt leende i rösten om jag hörde rätt) om tekniken fungerar. Vet inte om hon menar ljudtreamarna som hittills varit väldigt hackiga eller om hon syftar på åklagarens utrustning. Skulle ju vara lite kul om domaren redan så här i början lägger in ett skämt om mediapådraget :)


Ett rykte spred sig tidigt över både bloggar och twitter om att Fredrik Neij skulle ha uppgett en IP adress när han blev tillfrågad. Detta dementerar Neij för Expressens Emanuel Karlsten och säger "Det är bara väldigt många siffror i adressen".

ACTA dig för vargen

I onsdags röstade europaparlamentet för Gallorapporten. Detta klavertramp (enligt min åsikt) fick mig att fundera över allt annat som pågår i vår kära union. Under flera år nu har EU varit involverat i diskussioner med ett flertal andra parter, bl.a. USA, gällande ACTA - Anti-Counterfeiting Trade Agreement och numera är dokumenten tillgängliga för vem som helst. Beslutet att läsa igenom dokumenten för att se vilka galenskaper som är på gång tog inte länge att fatta, men att läsa igenom alla mängder halvfärdig, torr lagtext - wow. Vi börjar med ett citat från unionens egna hemsidor:

"Parliament adopted a resolution last March calling for the negotiations to be transparent. MEPs demanded then that no personal searches should be conducted at EU borders and that the agreement should not introduce any kind of "three strikes" internet disconnection as a penalty for three online copyright infringements." - (1)

 Är det någon annan än jag som tycker att det är lite lustigt att de skriver på sina egna hemsidor att förslaget ändrades i samma stund som beslutet att offentliggöra alla dokument fattades? Att förändringarna skedde mot det bättre är i och för sig bra, ett tredje gången gilt system innan man blir utslängd från internet skulle vara katastrofalt; samt väldigt konstigt i och med EUs nya beslut om att alla i unionen skall ha rätt till (snabbt) internet. 


När man sedan börjar läsa igenom själva ACTA dokumenten märker man en annan smålustig sak. Det första som står i dokumenten är orden "Prepared for public release", alltså framtagen för offentligheten. Nu är jag ingen konspirationsteoretiker, men om man skulle vara det skulle man kunna ta fasta på ordet "prepared", som lika väl kan tolkas 'preparerad' och då får det hela en lite annan vinkling. 


Några konstigheter hittar man också vidare i dokumenten. 

"1.35 Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of willful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on a commercial scale.36 Willful copyright or related rights piracy on a commercial scale includes:
[(a) significant willful copyright or related rights infringements that have no direct or indirect motivation of financial gain; and
(b) willful copyright or related rights infringements for purposes of commercial advantage or financial gain.37]" - (2)

Alltså menar man att man skall jaga och bestraffa de som medvetet förfalskar varumärken eller fildelar upphovsrättsskyddat material på kommersiell nivå, men om brottet mot upphovsrätten är stort kan man nog tänka sig att straffa då också, oavsett om personen bakom tjänar pengar på det eller inte. Att man jagar sådana som tjänar pengar på förfalskningar har jag inget emot, tvärtom, men hur mycket skall en vanlig människa dela innan brottet blir tillräckligt stort?

"For the [ offences] crimes referred to in [Article 2.14] [Article 2.14.1], each Party shall provide [effective, proportionate and dissuasive] penalties40 [. The available penalties shall] that include imprisonment [as well as] [and] monetary fines41 [sufficiently high to provide a deterrent to future acts of infringement, with a view to removing the monetary incentive of the infringer]." - (2)

Här har jag bara en liten kommentar. Hittills i dokumenten har det alltid stått att straffet (bötessumman) skall stå i relation till brottet, alltså hur mycket pengar upphovsrättsinnehavaren förlorat osv. Nu plötsligt skall straffet bestämmas primärt med funktionen att avskräcka från vidare brott (och jag är säker på att undermeningen är att avskräcka andra också). Någon annan som tycker att det låter en aning dumt att artister som tydligen då förlorar pengar på fildelning (bullshit) skall tjäna mera pengar på att folk fildelar och blir dömda än vad de hade gjort om ingen hade fildelat (men köpt deras musik istället). Konstig tanke. Nu blir ju aldrig det här ett problem eftersom skadeståndskraven när det gäller upphovsrättsmål är så overkligt höga, men principen kan man ju alltid komma ihåg.
 
Vidare är inte ACTA så farlig egentligen som jag har trott efter att ha hört andra domedagsprofeter tidigare. Där står att inget land skall behöva delge andra länder information som bryter mot landets lagar, inklusive rätten till privatliv, så inget nytt på den fronten. Det är klart att den är ett steg i fel riktning, men inga egentliga konsekvenser kommer att synas för en vanlig privatperson, i alla fall som dokumenten är formulerade i nuläget. Däremot öppnar alla sådana här ärenden för en vidare diskussion och en vidareutveckling. Vi vill absolut inte se hur det ser ut om 10 år om det kommer ut en ny deklaration i dehär banorna varje år. 


Inget är bestämt än, vi kan bara hoppas på att något händer som antingen får förhandlingarna att falla samman helt, eller stryker fildelningsaspekterna från listan. Diskussionerna har återupptagits idag 23 september och kommer den här gången att fortsätta till 1 oktober.


______________________
(1) - Europaparlamentets presscenter
(2) - ACTA - april 2010

Kasta ankar

Snabbt första inlägg, mest för att testa layouten. Så småningom börjar spectrial, andra tagningen, som är vad denna bloggen kommer att fokusera på inom den närmaste framtiden. Jag kommer nog också att lägga in en valanalys gällande riksdagsvalet i Sverige för en par dar sedan.