ACTA i plenum (kort beskrivning)

Oj vad jag blev positivt överraskad när jag lyssnade på plenum gällande ACTA. Detta är ingen mångsidig analys, inte alls. Här har jag skrivit ner de talare som jag fäste uppmärksamhet vid, och därför är valet av talare mycket subjektivt. Huvudsaken i vad som sades av dessa personer har jag försökt beskriva så bra och korrekt som möjligt. 

Marietje Schaake (ALDE) från nederländerna gjorde ett utmärkt jobb när hon räknade upp flera punkter där kommissionen faktiskt mer eller mindre försöker gå bakom ryggen på parlamentet. Dessutom var hon starkt emot det faktum att ACTA skulle ge "relevanta parter" som inte nödvändigtvis skulle vara en juridisk myndighet, skulle kunna tvinga ISP'n att börja stänga ner internetanslutningar. 

Christofer Fjellner (PPE) från sverige var för ACTA och kände sig "lugn" gällande de fortsatta förhandlingarna i parlamentet. Hans främsta argument var att eftersom kommissionen har lovat att ACTA inte på något sätt skall ändra på lagstiftningen så kommer det inte att synas i medborgarnas vardag, och därför kommer medborgarna också att lugna ner sig. 

Christian Engström (Verts/ALE) förstärkte tidigarenämnda orosmoment. Det har sagts att ett så kallat "three-strikes" system inte skall införas, men om icke-juridiska grupperingar skall få makten att tvinga ISP'n att stänga ner anslutningar, är detta inte då just ett sådant system, eller? Engström ifrågasatte också liksom en tidigare talare luddigheten i formuleringarna i avtalet, som gör att man kan tolka det på många olika sätt. Tidigare sades att dessa oklarheter i formulering kunde leda till att man i god tro släpper igenom avtalet, men att det senare tolkas på annat sätt än parlamentet har menat vid ett eventuellt godkännande. 

Avslutningsvis sade EU-kommissionär Karel De Gucht i princip samma sak som han sade indledningsvis, men den enda skillnaden att han var väldigt defensiv. Jag fick intrycket att han kände sig som ett jagat djur instängt i ett hörn, redo att göra motattack. Till sist bad han om tålamod från parlamentarikerna. Kommissionen har inte skrivit under avtalet ännu och har ännu några punkter man vill diskutera vidare innan man kan godkänna avtalet. Därefter kommer det att översättas till alla språk och överlämnas till parlamentet för slutgiltigt godkännande. 

Personligen blev jag positivt överraskad över hur mycket den allmänna skeptisismen har påverkat många parlamentariker. Engström stod definitivt inte ensam på barrikaderna ikväll. 

ACTA dig för vargen

I onsdags röstade europaparlamentet för Gallorapporten. Detta klavertramp (enligt min åsikt) fick mig att fundera över allt annat som pågår i vår kära union. Under flera år nu har EU varit involverat i diskussioner med ett flertal andra parter, bl.a. USA, gällande ACTA - Anti-Counterfeiting Trade Agreement och numera är dokumenten tillgängliga för vem som helst. Beslutet att läsa igenom dokumenten för att se vilka galenskaper som är på gång tog inte länge att fatta, men att läsa igenom alla mängder halvfärdig, torr lagtext - wow. Vi börjar med ett citat från unionens egna hemsidor:

"Parliament adopted a resolution last March calling for the negotiations to be transparent. MEPs demanded then that no personal searches should be conducted at EU borders and that the agreement should not introduce any kind of "three strikes" internet disconnection as a penalty for three online copyright infringements." - (1)

 Är det någon annan än jag som tycker att det är lite lustigt att de skriver på sina egna hemsidor att förslaget ändrades i samma stund som beslutet att offentliggöra alla dokument fattades? Att förändringarna skedde mot det bättre är i och för sig bra, ett tredje gången gilt system innan man blir utslängd från internet skulle vara katastrofalt; samt väldigt konstigt i och med EUs nya beslut om att alla i unionen skall ha rätt till (snabbt) internet. 


När man sedan börjar läsa igenom själva ACTA dokumenten märker man en annan smålustig sak. Det första som står i dokumenten är orden "Prepared for public release", alltså framtagen för offentligheten. Nu är jag ingen konspirationsteoretiker, men om man skulle vara det skulle man kunna ta fasta på ordet "prepared", som lika väl kan tolkas 'preparerad' och då får det hela en lite annan vinkling. 


Några konstigheter hittar man också vidare i dokumenten. 

"1.35 Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of willful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on a commercial scale.36 Willful copyright or related rights piracy on a commercial scale includes:
[(a) significant willful copyright or related rights infringements that have no direct or indirect motivation of financial gain; and
(b) willful copyright or related rights infringements for purposes of commercial advantage or financial gain.37]" - (2)

Alltså menar man att man skall jaga och bestraffa de som medvetet förfalskar varumärken eller fildelar upphovsrättsskyddat material på kommersiell nivå, men om brottet mot upphovsrätten är stort kan man nog tänka sig att straffa då också, oavsett om personen bakom tjänar pengar på det eller inte. Att man jagar sådana som tjänar pengar på förfalskningar har jag inget emot, tvärtom, men hur mycket skall en vanlig människa dela innan brottet blir tillräckligt stort?

"For the [ offences] crimes referred to in [Article 2.14] [Article 2.14.1], each Party shall provide [effective, proportionate and dissuasive] penalties40 [. The available penalties shall] that include imprisonment [as well as] [and] monetary fines41 [sufficiently high to provide a deterrent to future acts of infringement, with a view to removing the monetary incentive of the infringer]." - (2)

Här har jag bara en liten kommentar. Hittills i dokumenten har det alltid stått att straffet (bötessumman) skall stå i relation till brottet, alltså hur mycket pengar upphovsrättsinnehavaren förlorat osv. Nu plötsligt skall straffet bestämmas primärt med funktionen att avskräcka från vidare brott (och jag är säker på att undermeningen är att avskräcka andra också). Någon annan som tycker att det låter en aning dumt att artister som tydligen då förlorar pengar på fildelning (bullshit) skall tjäna mera pengar på att folk fildelar och blir dömda än vad de hade gjort om ingen hade fildelat (men köpt deras musik istället). Konstig tanke. Nu blir ju aldrig det här ett problem eftersom skadeståndskraven när det gäller upphovsrättsmål är så overkligt höga, men principen kan man ju alltid komma ihåg.
 
Vidare är inte ACTA så farlig egentligen som jag har trott efter att ha hört andra domedagsprofeter tidigare. Där står att inget land skall behöva delge andra länder information som bryter mot landets lagar, inklusive rätten till privatliv, så inget nytt på den fronten. Det är klart att den är ett steg i fel riktning, men inga egentliga konsekvenser kommer att synas för en vanlig privatperson, i alla fall som dokumenten är formulerade i nuläget. Däremot öppnar alla sådana här ärenden för en vidare diskussion och en vidareutveckling. Vi vill absolut inte se hur det ser ut om 10 år om det kommer ut en ny deklaration i dehär banorna varje år. 


Inget är bestämt än, vi kan bara hoppas på att något händer som antingen får förhandlingarna att falla samman helt, eller stryker fildelningsaspekterna från listan. Diskussionerna har återupptagits idag 23 september och kommer den här gången att fortsätta till 1 oktober.


______________________
(1) - Europaparlamentets presscenter
(2) - ACTA - april 2010