ACTA i plenum (kort beskrivning)

Oj vad jag blev positivt överraskad när jag lyssnade på plenum gällande ACTA. Detta är ingen mångsidig analys, inte alls. Här har jag skrivit ner de talare som jag fäste uppmärksamhet vid, och därför är valet av talare mycket subjektivt. Huvudsaken i vad som sades av dessa personer har jag försökt beskriva så bra och korrekt som möjligt. 

Marietje Schaake (ALDE) från nederländerna gjorde ett utmärkt jobb när hon räknade upp flera punkter där kommissionen faktiskt mer eller mindre försöker gå bakom ryggen på parlamentet. Dessutom var hon starkt emot det faktum att ACTA skulle ge "relevanta parter" som inte nödvändigtvis skulle vara en juridisk myndighet, skulle kunna tvinga ISP'n att börja stänga ner internetanslutningar. 

Christofer Fjellner (PPE) från sverige var för ACTA och kände sig "lugn" gällande de fortsatta förhandlingarna i parlamentet. Hans främsta argument var att eftersom kommissionen har lovat att ACTA inte på något sätt skall ändra på lagstiftningen så kommer det inte att synas i medborgarnas vardag, och därför kommer medborgarna också att lugna ner sig. 

Christian Engström (Verts/ALE) förstärkte tidigarenämnda orosmoment. Det har sagts att ett så kallat "three-strikes" system inte skall införas, men om icke-juridiska grupperingar skall få makten att tvinga ISP'n att stänga ner anslutningar, är detta inte då just ett sådant system, eller? Engström ifrågasatte också liksom en tidigare talare luddigheten i formuleringarna i avtalet, som gör att man kan tolka det på många olika sätt. Tidigare sades att dessa oklarheter i formulering kunde leda till att man i god tro släpper igenom avtalet, men att det senare tolkas på annat sätt än parlamentet har menat vid ett eventuellt godkännande. 

Avslutningsvis sade EU-kommissionär Karel De Gucht i princip samma sak som han sade indledningsvis, men den enda skillnaden att han var väldigt defensiv. Jag fick intrycket att han kände sig som ett jagat djur instängt i ett hörn, redo att göra motattack. Till sist bad han om tålamod från parlamentarikerna. Kommissionen har inte skrivit under avtalet ännu och har ännu några punkter man vill diskutera vidare innan man kan godkänna avtalet. Därefter kommer det att översättas till alla språk och överlämnas till parlamentet för slutgiltigt godkännande. 

Personligen blev jag positivt överraskad över hur mycket den allmänna skeptisismen har påverkat många parlamentariker. Engström stod definitivt inte ensam på barrikaderna ikväll. 

Här får vi rita vad vi vill!

Det är ju nästan otroligt vad snabba och tillmötesgående myndigheterna kan vara ibland. Nu har jag, som en snabb uppdatering till föregående inlägg, fått reda på hur lagen tolkas i finland när det gäller tecknad barnporr.

Utdrag ur Regeringens Proposition RP 6/1997 Detaljmotivering 4/6 rd

Det primära syftet med stadgandet är att skydda barn mot sexuellt utnyttjande och även att minska den risk för kränkning av barns personliga integritet som även innehav av barnpornografiska bilder kan ge upphov till. Med tanke på dessa målsättningar är det tillräckligt att stadgandet gäller endast verklighetsbaserade bilder. Artificiellt datorframställda bilder som inte föreställer ett verkligt samlag eller motsvarande situation, hör inte till stadgandets tillämpningsområde. Däremot skall stadgandet tillämpas på bilder föreställande verkligt sexuellt utnyttjande, även om de avbildade personerna har gjorts oidentifierbara med någon teknisk metod eller på annat sätt. Stadgandet skall tillämpas också på bilder av verkliga människor som genom fotomontage eller modifiering av bildmaterialet framställs i en samlagssituation eller därmed jämförbart sexuellt umgänge. Stadgandet skulle också kunna tilllämpas på en sådan teckning eller annan bildkonstprodukt som så detaljerat avbildar ett verkligt samlag eller en motsvarande situation, att den kan jämföras med en bildupptagning.

Begreppet barnpornografi innefattar alltså bara avbildningar av ett verkligt barn som utsätts för övergrepp. Här får man alltså äga Simpsons-porr om man vill. (Vem hade trott att lilla instängda Finland skulle ha en mera liberal syn på sådana här begrepp än storebror Sverige?)

Det jag däremot fick som tilläggsinformation i svaret från justitieministeriet var att man håller på att bereda en proposition om att nationellt sätta i kraft en konvention av Europarådet som gäller sexualbrott mot barn, och samtidigt gå igenom gällande definition och se om den måste ändras. Den propositionen skall överlämnas till riksdagen före jul, så då får vi se om jag blev glad över vår liberala lagstiftning lite för tidigt. Ropa inte hej förrän du fått ett nytt bäcken eller hur det nu var.

Rita inget olagligt nu bara..

Förbjudna teckningar? Övergrepp utan offer? Detta låter helt galet, men tydligen kan man begå övergrepp på barn endast genom att sitta och rita. Kanske man borde börja varna elever i skolan under konst-lektionerna att de måste akta sig så de inte ritar något olagligt.

I juli kunde man läsa om en man som dömts av Uppsala tingsrätt för innehav av barnpornografiskt material, varav samtliga bestod av manga, alltså tecknade bilder. Nu har även en man i USA erkänt innehav av barnpornografi, efter att man hittade bilder föreställande bland annat Simpsons-karaktärer på hans dator. Finns det någon annan än jag som tycker att man här har missat poängen med lagstiftning? Lagen finns till för att skydda människorna i första hand. Jag tycker inte att man kan förbjuda en teckning och jämnställa den med ett filmat/fotograferat övergrepp. Om jag sätter mig ner och ritar två streckgubbar, varav den ena är mindre och alltså kan anses vara barn, och sedan lägger till könsorgan eller ritar dem i någon slags sex-ställning, är detta då en barnpornografisk bild? Jag vågar hävda motsatsen, men samtidigt finns det alltid trångsynta människor som inte vill se sanningen som den är. Jag hade faktiskt tänkt rita upp den bilden bara för att visa på det galna med hela idén, men samtidigt studerar jag ju för att bli lärare, så en misstanke om spridning av barnpornografi kanske inte hade sett så bra ut.

Försökte kolla upp hur lagstiftningen ser ut här i Finland på området, men bara av lagtexterna framgår inget säkert, allt beror på vilka tolkningar man gör. Därför har jag skickat ett mail till Justitieministeriet och bett om någon slags tolkning av hur man här skulle se på sådana fall där innehavet bara består av tecknade figurer. Väntar med spänning på svar (samt att polisen skall knacka på dörren för att beslagta min dator eftersom de har fått in mail som antyder att jag är intresserad av barnporr). Om jag får något vettigt svar kommer jag att lägga upp det här senare.

Jag förstår inte hur man kan kalla ritade bilder för övergrepp på barn. DET FINNS INGET OFFER! Om man följer samma logik borde man kriminalisera fetish-porr i stil med våldtäktsfantasier och dylikt. Jag menar, våldtäkt är ju också olagligt. För att inte tala om alla våldsamma bilder som visar folk som skjuter varandra. Hur mycket skall inte de "egga" folk till att begå brottsliga gärningar? Vad jag menar är att om någon ser en bild på ett ritat barn och sedan begår övergrepp på barnet (vilket inte alls är bevisat att skulle vara följden) är det inte teckningens fel, lika litet som det är musikens, dataspelens eller filmernas fel att man skjuter folk på gatan.

Fotografier och filmer är en helt annan sak, eftersom de är verkliga och porträtterar ett verkligt övergrepp, ett brott alltså. En teckning porträtterar en mental bild eller fantasi. Skall det vara olagligt att fantisera? Vi har åsiktsfrihet, men inte tankefrihet? Slutligen tycker jag att Marie Eneman, forskare vid institutionen för tillämpad informationsteknologi på Göteborgs universitet, uttrycker sig klockrent i DN artikeln angående Uppsala-domen:

"– Jag tycker att det är angeläget att den här domen prövas i en högre instans, säger Marie Eneman. Vi måste fundera på vad det är vi håller på med. Försöker vi kriminalisera tankar?"