EU ser över sitt tobaksdirektiv

EU kommer äntligen att se över sitt tobaksdirektiv, i vilket är bestämt att snus inte får säljas utanför Sverige. Detta beslut har fått ekonomiska följder för både Finland och Sverige (plus många andra länder förstås) och det är dags att vi gör något åt saken nu. För Sveriges del utgör ju förbudet en förlust i form av utebliven export. För vår del i Finland består förlusten främst av förlorad tobaksaccis samt utflaggning av passagerarfartyg.

Hämtat från http://www.carlhaglund.fi/sve/aktuellt/#article-4695-3089-haglund-snusfragan-avgors-nu

Revideringen av direktivet inleds med ett så kallat offentligt samråd där alla där alla EU-medborgare, företag och myndigheter kan tycka till om snusförbudet. Jag vill därför passa på att uppmuntra så väl kritiker som anhängare av den nuvarande snuspolitiken att säga sitt, konstaterar europaparlamentariker Carl Haglund.

Haglund har personligen varit bekymrad över den snedvridande effekt snusförsäljningsförbudet har haft på passagerartrafiken på Östersjön. I nuläget kan svenskflaggade fartyg mellan Finland och Sverige sälja snus medan finskflaggade fartyg inte kan göra det. Det här har resulterat i utflaggningar till Sverige med stor ekonomisk effekt för Finland. I juli i år ställde Haglund en skriftlig fråga till kommissionen om snusets effekt på passagerartrafiken. Kommissionen säger i sitt svar att också den här problematiken kommer att ses över nu då tobaksdirektivet ska revideras.

Något som också är anmärkningsbart är att EU för en gångs skull har för avsikt att konsultera sina invånare, så då är det också viktigt att vi visar att vi är aktiva och kan svara på frågor när de för en gångs skull ställs direkt till folket. Här hittar man konsultationen, och nedan följer mitt svar inskickat endast angående punkt 2, smokeless tobacco products.

***

The problem definition states that "all smokeless tobacco products are addictive and can cause cancer". While this is true I would like to see it as all tobacco products are addictive and can cause cancer, regardless of smoke. Smokeless tobacco (especially Swedish snus) has been proven to be harmful, yes, but is it more harmful than chewing tobacco or cigarettes? If you ban one you will have to ban the others too. If you ban snus because it is harmful you would also have to ban regular cigarettes, since smoking has been shown to be more harmful than using snus.

"It may cause a slight increase in cardiovascular risks and is likely to be harmful to the unborn fetus, although these risks are lower than those caused by smoking. There has been a larger drop in male daily smoking (from 40% in 1976 to 15% in 2002) than female daily smoking (34% in 1976 to 20% in 2002) in Sweden, with a substantial proportion (around 30%) of male ex-smokers using snus  when quitting smoking. Over the same time period, rates of lung cancer and myocardial infarction have dropped significantly faster among Swedish men than women and remain at low levels as compared with other developed countries with a long history of tobacco use." (Tobacco Control BMJ Publishing Group Ltd. 12(4):349-359, December 2003)

"Although few in number, these seven studies do provide quantitative evidence that, for certain health outcomes, the health risks associated with snus  are lower than those associated with smoking. Specifically, this is true for lung cancer (based on one study), for oral cancer (based on one study), for gastric cancer (based on one study), for cardiovascular disease (based on three of four studies), and for all-cause mortality (based on one study)." (Inhalation Toxicology [Inhalation Toxicol.]. Vol. 17, no. 13, pp. 741-748. 1 Dec 2005.)

"Little evidence was found to support a causal relationship between ST (senders note: ST=smokeless tobacco) use and risk of oral, pancreatic or lung cancer. ST use was not associated with an increased risk of cardiovascular disease or stroke incidence, but evidence Suggested ST use was associated with increased mortality from these diseases." (Regulatory Toxicology and Pharmacology 56 (2): 197-211 Mar 2010)

Put warning texts on everything, but don't use legislation as a way to deal with a healthcare problem. If people want to use tobacco products that's a choice they should be free to make for themselves. Last, but not least, one tobacco product should be considered the same as another as long as one of them isn't significantly more dangerous. If snus is continually banned, then all other forms of oral tobacco should also be banned, and probably cigarettes as well. We've got freedom of speech, freedom of having our own opinion, freedom of religion, why not give people the freedom of making their own stupid choices and the right to live with those choices as well? 

***

Gå in och svara du också, oavsett åsikt. Att visa sin åsikt mellan valen är lika viktigt som att rösta när det är val. Stöd demokratin!

ACTA dig för vargen

I onsdags röstade europaparlamentet för Gallorapporten. Detta klavertramp (enligt min åsikt) fick mig att fundera över allt annat som pågår i vår kära union. Under flera år nu har EU varit involverat i diskussioner med ett flertal andra parter, bl.a. USA, gällande ACTA - Anti-Counterfeiting Trade Agreement och numera är dokumenten tillgängliga för vem som helst. Beslutet att läsa igenom dokumenten för att se vilka galenskaper som är på gång tog inte länge att fatta, men att läsa igenom alla mängder halvfärdig, torr lagtext - wow. Vi börjar med ett citat från unionens egna hemsidor:

"Parliament adopted a resolution last March calling for the negotiations to be transparent. MEPs demanded then that no personal searches should be conducted at EU borders and that the agreement should not introduce any kind of "three strikes" internet disconnection as a penalty for three online copyright infringements." - (1)

 Är det någon annan än jag som tycker att det är lite lustigt att de skriver på sina egna hemsidor att förslaget ändrades i samma stund som beslutet att offentliggöra alla dokument fattades? Att förändringarna skedde mot det bättre är i och för sig bra, ett tredje gången gilt system innan man blir utslängd från internet skulle vara katastrofalt; samt väldigt konstigt i och med EUs nya beslut om att alla i unionen skall ha rätt till (snabbt) internet. 


När man sedan börjar läsa igenom själva ACTA dokumenten märker man en annan smålustig sak. Det första som står i dokumenten är orden "Prepared for public release", alltså framtagen för offentligheten. Nu är jag ingen konspirationsteoretiker, men om man skulle vara det skulle man kunna ta fasta på ordet "prepared", som lika väl kan tolkas 'preparerad' och då får det hela en lite annan vinkling. 


Några konstigheter hittar man också vidare i dokumenten. 

"1.35 Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of willful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on a commercial scale.36 Willful copyright or related rights piracy on a commercial scale includes:
[(a) significant willful copyright or related rights infringements that have no direct or indirect motivation of financial gain; and
(b) willful copyright or related rights infringements for purposes of commercial advantage or financial gain.37]" - (2)

Alltså menar man att man skall jaga och bestraffa de som medvetet förfalskar varumärken eller fildelar upphovsrättsskyddat material på kommersiell nivå, men om brottet mot upphovsrätten är stort kan man nog tänka sig att straffa då också, oavsett om personen bakom tjänar pengar på det eller inte. Att man jagar sådana som tjänar pengar på förfalskningar har jag inget emot, tvärtom, men hur mycket skall en vanlig människa dela innan brottet blir tillräckligt stort?

"For the [ offences] crimes referred to in [Article 2.14] [Article 2.14.1], each Party shall provide [effective, proportionate and dissuasive] penalties40 [. The available penalties shall] that include imprisonment [as well as] [and] monetary fines41 [sufficiently high to provide a deterrent to future acts of infringement, with a view to removing the monetary incentive of the infringer]." - (2)

Här har jag bara en liten kommentar. Hittills i dokumenten har det alltid stått att straffet (bötessumman) skall stå i relation till brottet, alltså hur mycket pengar upphovsrättsinnehavaren förlorat osv. Nu plötsligt skall straffet bestämmas primärt med funktionen att avskräcka från vidare brott (och jag är säker på att undermeningen är att avskräcka andra också). Någon annan som tycker att det låter en aning dumt att artister som tydligen då förlorar pengar på fildelning (bullshit) skall tjäna mera pengar på att folk fildelar och blir dömda än vad de hade gjort om ingen hade fildelat (men köpt deras musik istället). Konstig tanke. Nu blir ju aldrig det här ett problem eftersom skadeståndskraven när det gäller upphovsrättsmål är så overkligt höga, men principen kan man ju alltid komma ihåg.
 
Vidare är inte ACTA så farlig egentligen som jag har trott efter att ha hört andra domedagsprofeter tidigare. Där står att inget land skall behöva delge andra länder information som bryter mot landets lagar, inklusive rätten till privatliv, så inget nytt på den fronten. Det är klart att den är ett steg i fel riktning, men inga egentliga konsekvenser kommer att synas för en vanlig privatperson, i alla fall som dokumenten är formulerade i nuläget. Däremot öppnar alla sådana här ärenden för en vidare diskussion och en vidareutveckling. Vi vill absolut inte se hur det ser ut om 10 år om det kommer ut en ny deklaration i dehär banorna varje år. 


Inget är bestämt än, vi kan bara hoppas på att något händer som antingen får förhandlingarna att falla samman helt, eller stryker fildelningsaspekterna från listan. Diskussionerna har återupptagits idag 23 september och kommer den här gången att fortsätta till 1 oktober.


______________________
(1) - Europaparlamentets presscenter
(2) - ACTA - april 2010